信息公开

首页 > 信息公开 > 分析 | ETS大会课题分享评分数据

分析 | ETS大会课题分享评分数据

2018-08-28 热度:1125 ℃

2018年第三届春禾ETS大会省级赛

学生课题现场分享得分数据分析

2018年8月2-5日,来自贵州省十多个地市36所学校的183名学生参加了第三届春禾ETS大会省级赛贵阳赛区的比赛。

ETS大会贵阳赛区分5个赛场,183名学生带来了145个不同的研究性课题,35名评委从以下5个方面对学生的课题分享进行了评价。

评价版块

说明

(1)立题的评价:为什么要研究这个课题?

详细阐述为什么会想到要研究这个课题,找到这个课题所要研究的问题症结之所在,并清晰而明确地陈述问题,以及假设的研究结果。通过深入浅出的剖析,把听众带入你的所要研究的领域。

(2)研究的评价:如何研究这个课题?

考察研究过程中的思辨能力,面对困难的应对能力,计划安排的执行能力等。

(3)逻辑性评价:研究逻辑性,为什么得出这样的结论?

重点考察研究小组从所要研究的课题到研究过程与数据分析、最后到研究结论的逻辑性、一致性、连续性。

(4)独特性评价:研究的独立性或创新性

考察所要研究的问题的独特性;

考察针对问题所提出的“假设猜想”或提出的“解决思路”的创新性;

考察研究结论的独立性,获得属于自己的研究结论;

(5)现场分享能力评价

考察现场分享的开放性、自主性、灵活性等

相关评价分析如下:

1、从5个评分项的平均得分来看,评委对“立题”的总体评价最高,对“课题独特性”的总体评价最低(见表1)

表1 课题评价整体平均得分

评分项

立题的评价

研究的评价

逻辑性评价

独特性评价

现场分享能力评价

平均得分

23.9

21.2

20.7

20.7

23.0

2、从5个评分项的183个学生的得分分布情况来看(见图2-1~5):

(1) 整体上基本符合正态分布规律;

(2)“立题的评价”高分区占比高,显示评委对本次参赛课题的立题认可度高;

(3)“研究的评价”、“逻辑性评价”、“课题独特性评价”正态分布比较均匀;

(4)“现场分享能力评价”得分在较高分数段比较集中,表明大多数学生的现场分享能力得到了评委的认可。


3、课题类型得分统计结果表明:

评委对“自然”类型的课题在总体上评价最高,各项得分都高于其他类型课题,表明以科技创新为主的“自然”类课题,更能体现研究性学习的特点。以社会调查和分析为主的“社会”类型的课题,在研究性、逻辑性及独特性方面的评价低于其他三个类型的课题,表明“社会”类型的课题,在研究深度上(逻辑性、独特性等)还需要加强(见表3)。

3 课题类型得分统计

课题类型

立题的评价

研究的评价

逻辑性评价

独特性评价

现场分享能力评价

自然

24.8

23.1

23.4

23.7

23.7

社会

23.7

20.2

19.9

20.1

22.8

文学艺术

22.8

21.0

20.5

21.4

22.3

民族

23.7

21.7

20.8

20.1

23.6

4、按初中生与高中生得分统计结果表明:

初中生在各项得分上,明显低于高中生得分(见表4、图4)。

表4  初中生与高中生得分统计


立题的评价

研究的评价

逻辑性评价

独特性评价

现场分享能力评价

初中

23.2

19.6

19.4

19.7

22.5

高中

24.6

22.4

21.7

21.6

23.3

5、按地区得分统计结果表明:

贵州现有8个地市的中学参加了本次ETS大会省级赛,六盘水市得分相对偏低,毕节市各项得分相对较高(见表5),尤其在立题的评价、分享能力评价上,毕节市参赛学生明显高于其他地区。

表5 按地区得分统计


立题的评价

研究的评价

逻辑性评价

独特性评价

现场分享能力评价

安顺市

23.8

20.6

20.3

20.3

22.2

毕节市

26.2

23.2

23.1

22.9

25.0

贵阳市

23.2

20.8

20.5

20.7

22.8

六盘水市

23.2

18.5

19.0

18.8

22.2

黔东南

23.7

21.3

20.6

19.5

22.8

黔西南

24.9

22.1

21.6

22.6

23.5

铜仁市

23.6

19.8

20.6

20.6

23.1

遵义市

23.9

22.3

20.8

21.2

23.3

6、按地县乡得分统计结果表明:

按地、县、乡三级统计表明,地市学校学生得分高于县市,县市高于乡镇(见表6、图6)。

表6 按地县乡得分统计


立题的评价

研究的评价

逻辑性评价

独特性评价

现场分享能力评价

省会

23.2

20.8

20.5

20.7

22.8

地市

24.3

21.8

21.4

21.0

23.4

县市

24.0

21.0

20.4

20.6

22.9

乡镇

23.6

19.9

19.6

20.3

21.8

评论

发表评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。