中学生ETS大会
2018年第三届春禾ETS大会省级赛
学生课题现场分享得分数据分析
2018年8月2-5日，来自贵州省十多个地市36所学校的183名学生参加了第三届春禾ETS大会省级赛贵阳赛区的比赛。
ETS大会贵阳赛区分5个赛场，183名学生带来了145个不同的研究性课题，35名评委从以下5个方面对学生的课题分享进行了评价。
评价版块 | 说明 |
（1）立题的评价：为什么要研究这个课题？ | 详细阐述为什么会想到要研究这个课题，找到这个课题所要研究的问题症结之所在，并清晰而明确地陈述问题，以及假设的研究结果。通过深入浅出的剖析，把听众带入你的所要研究的领域。 |
（2）研究的评价：如何研究这个课题？ | 考察研究过程中的思辨能力，面对困难的应对能力，计划安排的执行能力等。 |
（3）逻辑性评价：研究逻辑性，为什么得出这样的结论？ | 重点考察研究小组从所要研究的课题到研究过程与数据分析、最后到研究结论的逻辑性、一致性、连续性。 |
（4）独特性评价：研究的独立性或创新性 | 考察所要研究的问题的独特性； 考察针对问题所提出的“假设猜想”或提出的“解决思路”的创新性； 考察研究结论的独立性，获得属于自己的研究结论； |
（5）现场分享能力评价 | 考察现场分享的开放性、自主性、灵活性等 |
相关评价分析如下：
1、从5个评分项的平均得分来看，评委对“立题”的总体评价最高，对“课题独特性”的总体评价最低（见表1）
表1 课题评价整体平均得分
评分项 | 立题的评价 | 研究的评价 | 逻辑性评价 | 独特性评价 | 现场分享能力评价 |
平均得分 | 23.9 | 21.2 | 20.7 | 20.7 | 23.0 |
2、从5个评分项的183个学生的得分分布情况来看（见图2-1~5）：
（1） 整体上基本符合正态分布规律；
（2）“立题的评价”高分区占比高，显示评委对本次参赛课题的立题认可度高；
（3）“研究的评价”、“逻辑性评价”、“课题独特性评价”正态分布比较均匀；
（4）“现场分享能力评价”得分在较高分数段比较集中，表明大多数学生的现场分享能力得到了评委的认可。
3、课题类型得分统计结果表明：
评委对“自然”类型的课题在总体上评价最高，各项得分都高于其他类型课题，表明以科技创新为主的“自然”类课题，更能体现研究性学习的特点。以社会调查和分析为主的“社会”类型的课题，在研究性、逻辑性及独特性方面的评价低于其他三个类型的课题，表明“社会”类型的课题，在研究深度上（逻辑性、独特性等）还需要加强（见表3）。
表3 课题类型得分统计
课题类型 | 立题的评价 | 研究的评价 | 逻辑性评价 | 独特性评价 | 现场分享能力评价 |
自然 | 24.8 | 23.1 | 23.4 | 23.7 | 23.7 |
社会 | 23.7 | 20.2 | 19.9 | 20.1 | 22.8 |
文学艺术 | 22.8 | 21.0 | 20.5 | 21.4 | 22.3 |
民族 | 23.7 | 21.7 | 20.8 | 20.1 | 23.6 |
4、按初中生与高中生得分统计结果表明：
初中生在各项得分上，明显低于高中生得分（见表4、图4）。
表4 初中生与高中生得分统计
立题的评价 | 研究的评价 | 逻辑性评价 | 独特性评价 | 现场分享能力评价 | |
初中 | 23.2 | 19.6 | 19.4 | 19.7 | 22.5 |
高中 | 24.6 | 22.4 | 21.7 | 21.6 | 23.3 |
5、按地区得分统计结果表明：
贵州现有8个地市的中学参加了本次ETS大会省级赛，六盘水市得分相对偏低，毕节市各项得分相对较高（见表5），尤其在立题的评价、分享能力评价上，毕节市参赛学生明显高于其他地区。
表5 按地区得分统计
立题的评价 | 研究的评价 | 逻辑性评价 | 独特性评价 | 现场分享能力评价 | |
安顺市 | 23.8 | 20.6 | 20.3 | 20.3 | 22.2 |
毕节市 | 26.2 | 23.2 | 23.1 | 22.9 | 25.0 |
贵阳市 | 23.2 | 20.8 | 20.5 | 20.7 | 22.8 |
六盘水市 | 23.2 | 18.5 | 19.0 | 18.8 | 22.2 |
黔东南 | 23.7 | 21.3 | 20.6 | 19.5 | 22.8 |
黔西南 | 24.9 | 22.1 | 21.6 | 22.6 | 23.5 |
铜仁市 | 23.6 | 19.8 | 20.6 | 20.6 | 23.1 |
遵义市 | 23.9 | 22.3 | 20.8 | 21.2 | 23.3 |
6、按地县乡得分统计结果表明：
按地、县、乡三级统计表明，地市学校学生得分高于县市，县市高于乡镇（见表6、图6）。
表6 按地县乡得分统计
立题的评价 | 研究的评价 | 逻辑性评价 | 独特性评价 | 现场分享能力评价 | |
省会 | 23.2 | 20.8 | 20.5 | 20.7 | 22.8 |
地市 | 24.3 | 21.8 | 21.4 | 21.0 | 23.4 |
县市 | 24.0 | 21.0 | 20.4 | 20.6 | 22.9 |
乡镇 | 23.6 | 19.9 | 19.6 | 20.3 | 21.8 |
评论列表
发表评论
